南方網(wǎng)2021年5月1日訊 近日，一份關(guān)于遺贈(zèng)糾紛的民事訴訟案件在網(wǎng)上引起熱議。深圳一男子生前立下遺囑，將位于南山大沖城市花園的3套合計(jì)300平方、價(jià)值近4000萬(wàn)的房產(chǎn)贈(zèng)予同居17年的保姆。由此引發(fā)長(zhǎng)期分居的妻子不滿(mǎn)，進(jìn)而上訴。最終，深圳市中級(jí)人民法院終審判決撤銷(xiāo)一審民事判決，并駁回保姆楊某的訴訟請(qǐng)求。
爭(zhēng)議：男子與保姆共同生活17年，立下遺囑贈(zèng)予300㎡房產(chǎn)
判決書(shū)顯示，2010年大沖村舊村改造，村民劉某發(fā)自建的三棟房屋被納入舊房改造工程，他取得約2113平方米回遷房。在舊改辦及村委會(huì)同意安排下，五名子女分別獲得一定面積。劉某發(fā)留存300平方米，妻子陳某將應(yīng)得份額分給三個(gè)兒子后留存80平米。
劉某發(fā)遺囑中提到，因妻子陳某長(zhǎng)期沉迷于麻將而忽視家庭，雙方經(jīng)常吵架。1981年，陳某有婚外戀導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，最終因情感不和分居生活。
2001年，因生活需要，劉某發(fā)聘請(qǐng)楊某作為家庭保姆照顧起居。后來(lái)隨著歲月推移，彼此產(chǎn)生了感情。2010年發(fā)展為同床共枕，相互陪伴17年。
2015年、2016年，劉某發(fā)以感情破裂為由兩次提起離婚訴訟。2017年4月25日，一審法院準(zhǔn)許雙方離婚。但在妻子陳某不服一審判決提起上訴期間，劉某發(fā)于2017年8月27日因病死亡。深圳市中級(jí)人民法院裁定終結(jié)訴訟。一審法院認(rèn)定，劉某發(fā)生前與保姆楊某一同生活。
2016年、2017年，劉某發(fā)分別立下兩份遺囑。其中稱(chēng)大沖房產(chǎn)300平方米全部歸楊某所有，股份公司股權(quán)份額以及生前所享有的一切財(cái)物也歸楊某所有。
判決書(shū)披露，劉某發(fā)因房屋拆遷獲得回遷房補(bǔ)償為大沖城市花園的3套房屋，每套各100平方米。據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，目前該小區(qū)中相似面積在售房子的政府參考單價(jià)為13萬(wàn)每平方米。也就是說(shuō)，涉及糾紛的財(cái)產(chǎn)價(jià)值如今已近4000萬(wàn)元。
焦點(diǎn)：自書(shū)遺囑是否有效
在劉某發(fā)死亡后，楊某與陳某因劉某發(fā)的遺產(chǎn)問(wèn)題而對(duì)簿公堂。
一審法院確認(rèn)，2017年6月19日《房產(chǎn)繼承遺囑書(shū)》系劉某發(fā)的真實(shí)意思表示，劉某發(fā)的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照其所立的遺囑辦理；劉某發(fā)的三套房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為劉某發(fā)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊某非婚同居多年，存在過(guò)錯(cuò)。但該行為并不必然導(dǎo)致劉桂發(fā)的遺贈(zèng)行為無(wú)效。遺贈(zèng)是權(quán)利人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護(hù)；從照顧女方原則考慮，酌定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸陳某，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由楊某繼承。
對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，妻子與保姆雙方都表示不服，紛紛提起上訴。
案件進(jìn)入二審程序。深圳中院認(rèn)為，該遺贈(zèng)糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，劉某發(fā)自書(shū)的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書(shū)》是否有效。
深圳中院認(rèn)為，即便事出有因，劉某發(fā)與楊某長(zhǎng)期同居的行為也違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》。同時(shí)，劉某發(fā)超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，楊某明知?jiǎng)⒛嘲l(fā)有配偶而與其長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，不能視為善意第三人。
深圳中院認(rèn)為，劉某發(fā)自書(shū)的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書(shū)》，既違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》相關(guān)規(guī)定，剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和陳某對(duì)劉某發(fā)的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，同時(shí)，也違反了《中華人民共和國(guó)民法總則》第八條關(guān)于公序良俗的規(guī)定。
綜上，深圳中院認(rèn)為依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”、第一百五十五條“無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力”之規(guī)定，劉某發(fā)以自書(shū)的方式作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無(wú)效民事法律行為。
依此作出終審判決，撤銷(xiāo)一審民事判決并駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。
【撰文】鄧子良 蘇國(guó)銳
